See English below
Entre septiembre de 2024 y marzo de 2025, se hicieron públicos varios acuerdos firmados entre representantes de pueblos indígenas de Bolivia y personas vinculadas al autodenominado “Estado de Kailasa”, una entidad ficticia no reconocida internacionalmente. Según reportes, estos convenios —firmados sin consulta previa ni supervisión estatal, y en inglés— cedían hasta 481.000 hectáreas de territorios indígenas a Kailasa por un plazo de mil años. A cambio, las comunidades recibirían un pago anual simbólico. La Confederación de Pueblos Indígenas de Bolivia (CIDOB) y el Territorio Indígena Multiétnico II (TIM II) denunciaron públicamente que los acuerdos fueron firmados bajo engaño, aprovechando la vulnerabilidad de ciertas comunidades y cooptando a dirigentes locales.
Además del intento de apropiación territorial, el caso afectó gravemente el espacio cívico: periodistas y medios que investigaron los hechos —como El Deber, Sumando Voces y Brújula Digital— fueron amenazados por representantes legales de Kailasa con posibles acciones legales si no se retractaban. Si bien la Cancillería boliviana aclaró que no reconoce a Kailasa y 20 de sus representantes fueron deportados, hasta el momento no se ha avanzado públicamente en la anulación oficial de los convenios, ni se han abierto procesos judiciales sustantivos. Las asociaciones nacionales de periodistas de Bolivia y en Santa Cruz han expresado su preocupación por la falta de acción del Estado para proteger la libertad de prensa.
El caso Kailasa revela graves debilidades institucionales en el control sobre negociaciones que afectan derechos colectivos, así como una preocupante permisividad frente a actores externos que vulneran la soberanía y los derechos indígenas. También pone de manifiesto el creciente riesgo de intimidación contra periodistas y medios que denuncian hechos de interés público. Todo esto contribuye a un entorno de inseguridad jurídica, autocensura mediática y pérdida de confianza de las organizaciones sociales hacia el Estado.
Illegal land grabbing and threats against the press in the Kailasa case
Between September 2024 and March 2025, several agreements signed between representatives of indigenous peoples in Bolivia and individuals linked to the self-proclaimed “State of Kailasa”, an internationally unrecognized fictitious entity, were made public. According to reports, these agreements—signed without prior consultation or state oversight, and in English—ceded up to 481,000 hectares of indigenous territories to Kailasa for a period of 1,000 years. In exchange, the communities would receive a symbolic annual payment. The Confederation of Indigenous Peoples of Bolivia (CIDOB) and the Multi-Ethnic Indigenous Territory II (TIM II) publicly denounced that the agreements were signed under false pretenses, taking advantage of the vulnerability of these communities and co-opting local leaders.
In addition to the attempt at land appropriation, the case seriously affected civic space: journalists and media outlets that investigated the events—such as El Deber, Sumando Voces, and Brújula Digital—were threatened with possible legal action by Kailasa’s legal representatives if they did not retract their reports. Although the Bolivian Foreign Ministry clarified that it does not recognize Kailasa and 20 of its representatives were deported, no public progress has been made in officially annulling the agreements, nor have any substantive legal proceedings been initiated. National journalists’ associations in Bolivia and in Santa Cruz have expressed concern about the state’s failure to protect press freedom.
The Kailasa case reveals serious institutional weaknesses in the control of negotiations that affect collective rights, as well as a worrying permissiveness towards external actors who violate sovereignty and indigenous rights. It also highlights the growing risk of intimidation against journalists and media outlets that report on matters of public interest. All of this contributes to an environment of legal uncertainty, media self-censorship, and a loss of trust in the State on the part of social organizations.