On 29 September 2026, the Supreme Court of Justice (votes of Rosatti, Rosenkrantz and Lorenzetti) revoked the ruling of Chamber III of the Federal Court of La Plata that had declared unconstitutional Article 154 of DNU 70/2023, through which the government of Javier Milei repealed Law 26,737 for the Protection of National Ownership over the Ownership, Possession or Tenure of Rural Lands. The case had been promoted by the Malvinas Islands of La Plata Veterans Center (CECIM), which argued that the elimination of limits on the foreignization of rural lands implied collective damage to the Argentine people.
The highest court revoked the unconstitutionality of the repeal of the Rural Land Law, ruling that territorial sovereignty is a constitutive and exclusive element of the State. As it is not a “collective good” protectable under Article 43 of the Constitution, citizens or Civil Society Organizations (CSOs) do not have legal personality to defend it in court. This is extremely serious for civil society engagement as it limits the legal defense of national sovereignty to the exclusive and indivisible competence of the organs of the State (Executive and Legislative Branches).
The Court did not rule on the constitutionality of the decree, but rejected the claim for lack of locus standi: it determined that national sovereignty does not constitute a “collective good” under the terms of Article 43 of the Constitution and that, therefore, it cannot be the subject of a collective action. As a consequence, the repeal of the Land Law once again produced full effects.
The ruling generated widespread controversy. The constitutionalist Andrés Gil Domínguez described it as a “formalistic trap”; CECIM maintained that the Court “put Argentina up for sale”; and opposition legislators announced initiatives to reverse the repeal through legislative means. On October 1, the Court itself issued an unusual statement in which it responded to its critics by stating that “disqualification and hatred only deteriorate institutions and democracy”.
Contradictorily, on October 9, ten days later, in a case brought by the Civil Association “Árbol de Pie” (together with Magdalena Odarda and indigenous communities), the same Court issued an interim precautionary measure that suspended the repeal of the Land Law. According to the highest court, articles 41 and 43 of the National Constitution explicitly recognize the environment as a collective good of common enjoyment, granting a very broad legitimacy to environmental NGOs to activate effective judicial protection.
The impact on the enabling environment goes beyond the issue of land: while the case on the basis of ‘environment’ as a collective good was successful, the precedent established may restrict the ability of civil society organizations to resort to strategic litigation and collective actions as tools to defend public interests against decisions of the Executive. By excluding “national sovereignty” from the concept of collective good that can be protected by Article 43 of the Constitution, the ruling sets a negative precedent for CSOs and restricts the universe of interests on behalf of which a civil society organization can bring a collective advocacy action before the courts.
The decision is particularly relevant because the litigation was initiated to challenge in court a decision of the Executive adopted by decree of necessity and urgency, in a context in which the institutional mechanisms of counterweight face growing tensions. The ruling reduces a channel of institutional interpellation available to civil society: the possibility of submitting to judicial review decisions of the Executive on matters of ‘sovereignty’ as a collective interest.
Fallo de la Corte Suprema plantea preocupación sobre la legitimación de las organizaciones de la sociedad civil para defender intereses colectivos ante la Justicia
El 29 de septiembre de 2026, la Corte Suprema de Justicia de la Nación (votos de Rosatti, Rosenkrantz y Lorenzetti) revocó el fallo de la Sala III de la Cámara Federal de La Plata que había declarado inconstitucional el artículo 154 del DNU 70/2023, mediante el cual el gobierno de Javier Milei derogó la Ley 26.737 de Protección al Dominio Nacional sobre la Propiedad, Posesión o Tenencia de Tierras Rurales. La causa había sido promovida por el Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas de La Plata (CECIM), que argumentó que la eliminación de los límites a la extranjerización de tierras rurales implicaba un daño colectivo al pueblo argentino. El máximo tribunal revocó la inconstitucionalidad de la derogación de la Ley de Tierras Rurales dictaminando que la soberanía territorial es un elemento constitutivo y exclusivo del Estado. Al no ser un “bien colectivo” protegible bajo el artículo 43 de la Constitución, los ciudadanos o las Organizaciones de la Sociedad Civil (OSC) no tienen personería jurídica para defenderla en la justicia. Esto es sumamente grave para la OSC que limita la defensa jurídica de la soberanía nacional le compete de manera exclusiva e indivisible a los órganos del Estado (Poder Ejecutivo y Legislativo).
La Corte no se expidió sobre la constitucionalidad del decreto, sino que rechazó la demanda por falta de legitimación activa: determinó que la soberanía nacional no constituye un “bien colectivo” en los términos del artículo 43 de la Constitución y que, por lo tanto, no puede ser objeto de una acción de incidencia colectiva. Como consecuencia, volvió a producir plenos efectos la derogación de la Ley de Tierras.
El fallo generó amplia controversia. El constitucionalista Andrés Gil Domínguez lo calificó de “trampa formalista”; el CECIM sostuvo que la Corte “puso a la Argentina en venta”; y legisladores opositores anunciaron iniciativas para revertir la derogación por vía legislativa. El 1° de octubre, la propia Corte emitió un comunicado poco habitual en el que respondió a sus críticos afirmando que “la descalificación y el odio sólo deterioran las instituciones y la democracia”.
Contradictoriamente, el pasado 9 de octubre, diez días después, en una causa impulsada por la Asociación Civil “Árbol de Pie” (junto a Magdalena Odarda y comunidades indígenas), la misma Corte emitió una medida cautelar interina que suspendió la derogación de la Ley de Tierras. Según el máximo tribuna, el artículo 41 y 43 de la Constitución Nacional reconoce explícitamente al medio ambiente como un bien colectivo de disfrute común, otorgando una amplísima legitimación a las ONG ambientales para activar la tutela judicial efectiva.
El impacto sobre el entorno propicio trasciende la cuestión de las tierras: si bien el caso basado en el ‘medio ambiente’ como bien colectivo tuvo éxito, el precedente establecido puede restringir la capacidad de organizaciones de la sociedad civil para recurrir al litigio estratégico y las acciones colectivas como herramientas de defensa de intereses públicos frente a decisiones del Ejecutivo. Al excluir la “soberanía nacional” del concepto de bien colectivo tutelable mediante el artículo 43 de la Constitución, el fallo sienta un precedente negativo para las OSC y restringe el universo de intereses en nombre de los cuales una organización de la sociedad civil puede promover una acción de incidencia colectiva ante la justicia.
La decisión es particularmente relevante porque el litigio fue iniciado para cuestionar ante la justicia una decisión del Ejecutivo adoptada mediante decreto de necesidad y urgencia, en un contexto en que los mecanismos institucionales de contrapeso enfrentan tensiones crecientes. El fallo reduce un canal de interpelación institucional disponible para la sociedad civil: la posibilidad de someter a revisión judicial decisiones del Ejecutivo sobre asuntos de «soberanía» como interés colectivo.